אוטו מיטל שיווק בע"מ נ' יוסף

החלטה

בקשות שונות ובהן בקשה לבטל החלטה מיום 15.2.11, על פיה הוריתי למבקש/הנתבע להגיש כתב סיכומים. רו"ח אשר אמור היה להכין חוות דעת על סמך בדיקת מסמכי הנהלת חשבונות לצורך אימות או שלילת טענת המבקש בדבר החזרת סחורה למשיבה, הופטר מחובתו לאחר שהמבקש לא שילם את שכר הטרחה, כפי שנקבע על פי החלטה מיום 30.12.10.

המשיבה מתנגדת בתוקף לבקשות ומודיעה כי חוזרת היא בה מהסכמות דיוניות, לשיטתה, ומבקשת להורות למומחה להחזיר מסמכים שקיבל.

בהליך דנן תבעה המשיבה/התובעת מן המבקש/הנתבע לשלם לה סך של 139,649 ₪, נכון ל- 31.3.07, בגין אי תשלום עבור אביזרי רכב שונים שרכש ממנה ותמורתם בעיקרו של דבר לא שולמה. 6 מתוך 7 שיקים שמסר המבקש למשיבה לא כובדו. לבד מכך, מסר המבקש למשיבה 2 שיקים בסכום כולל של 26,000 ₪ עבור הלוואה שניתנה, כך לטענת המשיבה, ההלוואה לא הוחזרה.

המבקש/הנתבע טוען, כי למעשה שילם ביתר בהתחשב בכך שמרבית הסחורה הוחזרה בהסכמה, על ידי שותפו ועל ידי צד ג' אחר. הוגשה תביעה שכנגד בדרישה להחזר הסכום ששולם ביתר.

בתאריך 12.10.09 דחיתי בקשת המבקש לאפשר לו עיון מקיף במסמכי הנהלת החשבונות של המשיבה בנימוק, כי הבקשה כפי שהוגשה גורפת, איננה מידתית ואין מקום להיעתר לה באותה נקודת זמן טרם שהציגו הצדדים את ראיותיהם. עם זאת נקבע, כי לאחר שישמעו הראיות תיעשה בחינה מחודשת של הבקשה ואפשר שהמשיבה תחויב להציג בפני המבקש נתונים מסוימים.

לאחר שנשמעו הראיות, טען המבקש כי התקשה לאתר את שותפו לשעבר על מנת לזמנו לעדות וכן טען כי לא זימן לעדות אף את צד ג' האחר בהיותו "מסוג האנשים כמו שוק אפור" וחזר על בקשתו לזמן לעדות את רואה החשבון של החברה המשיבה כדי לנסות ולהוכיח באמצעות נתוני הנהלת החשבונות של המשיבה עצמה, כי אכן הוחזרה סחורה אשר פרטיה בחשבוניות שבמספריהן נקב. ב"כ המשיבה הצהיר לפרוטוקול, כי המשיבה תפנה לרואה החשבון על מנת שיבדוק את המסמכים ויתייחס בתצהיר לנתונים אשר ביקש המבקש באמצעות בא כוחו. ניתנה החלטה על הגשת התצהיר בתוך 30 ימים. משחלפו כחודשיים ימים ולא נעשה דבר, הוריתי על הגשת סיכומים. התובעת הגישה את כתב סיכומיה. בשלב זה הוגשו לתיק בית המשפט בקשות ותגובות בעניין טענת המבקש כנגד מחדלה של המשיבה מלהציג תצהיר של רוה"ח כפי שהתחייבה. המשיבה הסבירה, כי נתקלה בסירוב של רוה"ח לשתף פעולה עקב חלוף הזמן, הקושי באיתור מסמכים וההשקעה הרבה הנדרשת בזמן ובמשאבים.

בהחלטה מיום 11.11.10 ועל סמך הסבריי המשיבה בדבר חוסר שיתוף הפעולה מצד רוה"ח, קיבלתי את הבקשה אשר הציג המשיב עם תום שלב שמיעת הראיות לזמן לעדות את רוה"ח של החברה. יש לזכור כי הנטל להוכיח טענת החזרת הסחורה מוטל על שכמו של המבקש ועל רקע הסבריי המשיבה כי לא הצליחה להשיג את שיתוף הפעולה מצד רואה החשבון, נעניתי לבקשת המבקש/הנתבע לזמנו לעדות. בהחלטתי מיום 11.11.10 קבעתי, כי גם אם ישנו קושי באיתור מסמכים ישנים, הרי לכאורה:

"ניתן לערוך בדיקה מדגמית לבחינת גרסת הנתבע לכל הפחות ככל שנוגעים הדברים לטענת החזרת עשרות מכשירי די.וי.די לרכב. הצגת רשימת מלאי בסוף שנת 2006, בצירוף פירוט הרכישות והמכירות של מכשירים אלה בשנת 2007 ורשימת מלאי לסוף שנת 2007, ככל שרשימה זו מתייחסת למכשירי די.וי.די לרכב, כל אלה אמורים לגלות אם ישנו הפרש בלתי מוסבר של מלאי מכשירים לסוף שנת 2007. מדובר בבדיקה אשר לכאורה אין קושי לבצעה ובמסמכים משלוש השנים האחרונות".

בתאריך 30.12.10 התייצב רוה"ח מר יובל שכטר למתן עדות. התברר כי החברה המשיבה הפסיקה את פעילותה בשנת 2009, בשירותיו של מר יובל שכטר נעזרו גם המשיבה לצורך ניהול עסקיה וגם המבקש לצורך ניהול עסקיו. רוה"ח הסביר:

"אין לפני וברשותי ובשליטתי את המסמכים הרלבנטיים כדי לענות תשובות קונקרטיות לשאלות האלו וכו'. לא לקחתי את המסמכים מהחברה בחזרה כדי לעבור עליהם ביסודיות. זה מצריך עבודה נוספת ושכר נוסף וכו'. זו עבודה מאומצת לעבור חשבונית חשבונית כרוך בהרבה מאוד שעות עבודה. כדי לדעת כמה מכשירי די.וי.די נרכשו, עלי לעבור נייר נייר. זו עבודה רבה מדובר בעסק גדול מדובר במאות מסמכים וכו'. צריך לעבור על מאות מסמכים כדי לאתר את המלאי של די.וי.די למשל".

ב"כ התובעת הצהיר כי:

"אני אישית בדקתי את המסמכים מהתקופה ההיא. יש הרבה מסמכים. המסמכים נמצאים בחברה. המסמכים הם לא מסמכי הנהלת חשבונות אלא תעודות משלוח וחשבוניות וכו'.

אני יכול להמציא את החשבוניות של הספק. אני מייצג גם את הספק וגם את החברה התובעת".

לאחר שנשמעו הסבריו של רוה"ח ביקש ב"כ המבקש "החלטה לגבי בדיקה של המסמכים על ידי רוה"ח מר שכטר". ב"כ המשיבה ביקש ארכה של שבועיים כדי לרכז את החשבוניות. המבקש התחייב לשלם את עלות הבדיקה על ידי רוה"ח. מר שכטר ביקש לקבל "את החשבוניות של שנת 2007 – רכישה ומכירה". ב"כ המשיבה התחייב להמציא את המסמכים לרוה"ח תוך שבועיים.

בהחלטה שניתנה ביום 30.12.40 על סמך אותן הסכמות נרשם כי:

"החשבוניות יומצאו בתוך 21 ימים שכר טרחת המומחה נקבע על סך 3,000 ₪ + מע"מ ובשכר זה יישא בשלב זה הנתבע. חוות דעת תוגש בתוך 45 ימים עם העתק לצדדים. המומחה לא יתחיל בביצוע העבודה לפני שישולם שכרו. יומצאו החשבוניות לשנת 2007".

התיק נקבע לביקורת ב- 15.2.11 ומכיוון שלא הוגשה חוות דעת נערך בירור על פי הוראתי באמצעות המזכירות ורוה"ח מר שכטר הבהיר כי לא הגיש את חוות דעתו למרות שקיבל חשבוניות מן המשיבה, מכיוון שהמבקש לא שילם את שכר טרחתו.

בנסיבות אלה ניתנה החלטה ביום 15.2.11 על פיה הופטר רוה"ח מר שכטר מהגשת חוות דעת וניתנה הוראה למבקש להגיש את כתב סיכומיו.

בבקשותיו הנוכחיות טוען המבקש, כי לא שילם את שכרו של המומחה, מכיוון שלא קיבל מרוה"ח תשובה מספקת לשאלתו האם החשבוניות שהמציאה המשיבה לבדיקה, הן חשבוניות "ברצף", שהרי בדיקה של חשבוניות כאשר לא ניתן לאמת "רצף", אין לה ערך. רוה"ח התנה אף את בדיקת "הרצף" בתשלום מראש של שכר טרחתו. לבד מכך, מבקש המבקש להורות לרוה"ח לאפשר לו לעיין ולצלם את כל החשבוניות כתנאי לתשלום שכר הטרחה.